Finanskrisen satte millioner af mennesker i et svært dilemma: Skulle de vente på, at der kom et job, der var ligeså godt, som det de forlod - eller skulle de finde et arbejde, de var overkvalificerede til, indtil et bedre dukkede op?
Mange vil sikkert mene, at ethvert job er bedre end intet job. Men det er ikke rigtigt, hvis man skal tro en ny undersøgelse, der er foretaget i USA. Det skriver USA Today.
Studiet konkluderer, at det er bedre at vente på et job - i hvert fald, hvis man har haft et kontorjob på mellemniveau. Arbejdsgivere var ifølge undersøgelsen mere tilbøjelige til at indkalde ledige jobansøgere med relevant erfaring til samtale end andre med lignende baggrund, som havde taget et job, de var overkvalificerede til.
- Det ser ud til, at arbejdsgivere ikke kan lide ‘pletter’ så som lavtlønsjobs på cv’er, siger Till von Wachter, der var en af forskerne på projektet og er professor i arbejdsmarkedsøkonomi på UCLA.
Professoren tilføjer dog, at resultatet af undersøgelsen muligvis ikke gælder folk i top jobs, hvis cv ofte bliver læst mere grundigt.
I 2013 og 2014 sendte forskerne næsten 8.000 falske cv’er ud fra kvindelige jobansøger til omkring 2.400 jobopslag til stillinger inden for administration og kontor i otte byer i USA. De fiktive ansøgere var alle ledige med relevant erfaring, men nogle havde fornylig taget et lavtlønsjob på en restaurantkæde, en tøjkæde eller i en dagligvareforretning.
Læs også: Frygten for arbejdsløshed er steget eksplosivt
Næsten 10 procent af de arbejdsløse ansøgere blev kaldt ind til samtale. Til sammenligning blev kun 8,5 procent af dem, som havde taget et midlertidigt job, de var overkvalificerede til, indkaldt.
Derfor konkluderer forskerne, at chancen for at blive kaldt til samtale bliver betydeligt reduceret, hvis man tager et midlertidigt, lavtlønsjob.
Undersøgelsen er foretaget i USA, og derfor er det ikke umiddelbart muligt at oversætte det direkte til danske forhold.
