Flyselskabet Primera Air skal til lommerne på grund af to forsinkede flyafgange i sommeren 2013. Det har Højesteret bestemt mandag.
En bedstemor og hendes barnebarn samt en gruppe på yderligere ti forsinkede flypassagerer får hver cirka 3000 kroner i kompensation. Bedstemoren og barnebarnet blev forsinket knap ti timer, mens forsinkelsen for den anden gruppe var knap 11 timer.
I begge sager var en teknisk fejl årsag til, at flyene blev forsinket. I begge sager var der tale om fly af typen Boeing 737.
Flyselskabet har påstået, at det var en omstændighed, som lå uden for selskabets kontrol. Derfor ville man ikke betale kompensation til passagererne.
Men Højesteret er altså uenig, og selskabet skal nu betale.
Flere hundrede sager, som omfatter tusindvis af passagerer ligger standby i landets byretter. Sagerne har ventet på afgørelsen fra Højesteret, og det kan nu betyde, at der vil komme en bølge af kompensationer.
Bedstemor og barnebarn blev forsinket, da de 28. juni 2013 skulle flyve fra Billund til Kreta. Men to sensorer, som angiver positionen for flapsene på vingernes bagkant, virkede ikke. Det førte til en forsinkelse på 9 timer og 46 minutter.
Allerede i 2009 udsendte flyproducenten Boeing en meddelelse om, at flere selskaber havde rapporteret om defekte flapsensorer. Derfor mener Højesteret ikke, at der er tale om et uforudset sikkerhedsproblem, og ansvaret for forsinkelsen ligger hos flyselskabet.
Gruppen på ti personer skulle 22. august 2013 flyve fra København til Varna i Bulgarien. Men et utæt brændstofdæksel på flyets ene vinge skabte en forsinkelse på 10 timer og 58 minutter.
Fejlen blev opdaget i forbindelse med den rutinemæssige kontrol for brændstoflækager. En sådan bliver gennemført inden hver flyvning.
Højesteret vurderer, at fejlen er opstået i forbindelse med Primera Airs sædvanlige drift. Retten vurderer samtidig, at fejlen ikke lå uden for flyselskabets kontrol, og derfor skal selskabet betale kompensation.
Det er EU-regler, som regulerer området. Ifølge reglerne skal et flyselskab ikke betale kompensation, hvis der har været tale om "usædvanlige omstændigheder". Men den kattelem har Højesteret altså ikke villet åbne i denne sag.
/ritzau/
