En af de senere års mest omfattende injuriesager giver mandag to advokater i Højesteret mulighed for at stikke til modparten.
- Hvor uheldig kan man være, lyder det ironiske spørgsmål fra advokat Karoly Nemeth.
Han forsvarer historikeren Bent Jensen, der er stævnet af journalist Jørgen Dragsdahl.
Retssagen skyldes, at historikeren tilbage i 2007 påstod, at journalisten under den kolde krig var agent for den sovjetiske efterretningstjeneste KGB.
Advokat Nemeth minder om, at PET efterforskede, om journalisten var agent for KGB. Og at allierede søster-efterretningstjenester og tre fremtrædende KGB-folk havde betegnet Dragsdahl som agent.
På den baggrund var historikeren berettiget til at fortælle offentligheden, at journalisten blev betragtet som agent, lyder det i advokatens forsvarstale.
Advokaten klager over retssagens forløb. Den er svulmet op, og materialet fylder flere flyttekasser.
- Han har forsøgt at gøre sit yderste for at få forplumret sagen så meget som muligt, siger advokat Nemeth om Dragsdahl.
I 2013 blev Bent Jensen frifundet af Østre Landsret. Hvis de syv dommere i Højesteret nu ændrer resultatet og dømmer historikeren, vil det være et slag mod ytringsfriheden, mener advokaten.
- Forskere vil blive skræmt på grund af risikoen for straffesager og injuriesager, og det vil føre til, at pressen får mundkurv på, mener Karoly Nemeth.
Forinden har advokaten for Jørgen Dragsdahl til gengæld givet historikeren det glatte lag.
Bent Jensen har benyttet sig af demagogi og sproglige manipulationer, mener advokat René Offersen.
Desuden demonstrerer Bent Jensens skriftlige indlæg til Højesteret åbenlys uvilje og ulyst til at fokusere på, hvad sagen egentlig drejer sig om, mener Offersen.
I et 17 sider langt indlæg har Offersen derfor orienteret Højesteret om fejl og udokumenterede påstande i indlægget.
Journalistens advokat ser også en række fejl i landsrettens 101 sider lange frifindelse af historikeren.
For eksempel er det ifølge advokaten forkert, når landsretten mener, at historikeren ikke har beskyldt journalisten for at have overtrådt straffeloven.
Landsretten har også forsømt at se kritisk på historikerens metode, lyder det.
Duellen på ord fortsætter tirsdag.
/ritzau/
