FAKTA: Centrale spørgsmål om politiet og PET bevogtning

På Christiansborg afventer politikerne redegørelser fra blandt andre politiet og PET om deres indsats under terrorangrebet i København. Imens sætter vidner til de to angreb stadig større spørgsmålstegn ved myndighedernes indsats.

Vidnernes udsagn er ikke bekræftet af politiet, PET eller andre myndigheder, men de rejser flere spørgsmål:

1) Angrebet ved Krudttønden på Østerbro, hvor filminstruktør Finn Nørgaard blev dræbt:

* Da arrangementet gik i gang, var der ifølge ansatte i Krudttønden to politibetjente og fem PET- og Säpo-vagter til stede. Ifølge vidnerne befandt de sig alle indenfor. Dermed var der ingen til at opdage gerningsmanden uden for og sætte efter ham, da han havde skudt, fortæller de ansatte anonymt til både Jyllands-Posten og Politiken. Er det rigtigt?

* En beboer i området har fortalt, at hun så gerningsmanden åbenlyst stå med et gevær og ruske i den låste bagdør, før han gik om til fordøren og skød filminstruktør Finn Nørgaard. Er det rigtigt, at politiet ikke bevogtede bagindgangen?

* Ifølge de ansatte på Krudttønden sad de to politibetjente ved arrangementet med ryggen til indgangen og drak kaffe, da gerningsmanden rettede sin automatriffel mod indgangspartiet. Er det rigtigt?

* Ifølge de ansatte iførte den kvindelige betjent i caféen sig først sin skudsikre vest, efter at hendes mandlige kollega og to PET-livvagter var blevet såret i caféen. Er det rigtigt?

* Det var ikke politiet eller PET, som opdagede gerningsmanden, men en ansat i caféen, som råbte "mand med gevær". Er det rigtigt? Hvorfor er det ikke politiet, der opdager gerningsmanden?

* Efter angrebet skulle PET-folkene have råbt til forbipasserende udenfor, at de skulle ringe til 112. Er det rigtigt? Hvorfor havde PET eller politiet i givet fald ikke selv en direkte kontakt til alarmcentralen?

* Et vidne forklarer, at han ringede til 112, men bliver mødt med skepsis, da han beder om at få politi og ambulancer til stedet. Personen på 112 er tilsyneladende i tvivl om, hvorvidt der har været et attentat og foreslår, at der stilles om til Regionen, som så må vurdere sagen. Er det rigtigt?

* Et vidne forklarer, at en PET-mand skræmte mange deltager ved mødet, da han efter angrebet kom ind med med trukket våben uden at give sig til kende som PET-mand. Er det rigtigt?

* Selvom gerningsmanden flygtede umiddelbart efter angrebet, gik der næsten en time, før politiet havde tilstrækkeligt med oplysninger til at fortælle deltagerne ved arrangementet, hvad der var sket. Er det rigtigt? Og hvorfor kunne man ikke sikre området hurtigere?

2) Angrebet på synagogen i Krystalgade, hvor Dan Uzan blev dræbt:

* Efter attentatet ved Krudttønden lørdag eftermiddag var gerningsmanden fortsat på fri fod. Alligevel har vidner kun set to betjente til stede som bevogtning ved synagogen, hvor 80 mennesker var samlet til en jødiske konfirmationsfest. Var der flere betjente?

* Ligesom ved angrebet på Krudttønden var der tilsyneladende ikke posteret politifolk på den modsatte side af gaden til at bevogte bygningen udefra. Er det rigtigt?

* Gerningsmanden spillede angiveligt beruset for at kunne nå helt op til og skyde Dan Uzan, der stod ved portåbningen for at kontrollere, at kun inviterede kom ind. Er det rigtigt? Hvad gjorde politiet for at stoppe ham?

* De to betjente blev såret ved angrebet. De får angiveligt affyret ét skud, som dog ikke forhindrer gerningsmanden i at flygte. Politiet afviser, at våbnene var defekte. Vidner har fortalt, at den ene betjents magasin bliver slået løs og ud af våbnet, så der kun var kuglen i kammerat tilbage, da betjente kaster sig på jorden. Er det rigtigt?

3) Politiets generelle beskyttelse af jøderne i Danmark:

* Efter terrorangrebet i Paris mødtes Det jødisk samfund i Danmark med justitsminister Mette Frederiksen (S) og fik på mødet lovning på øget beskyttelse. Hvad har politiet og PET konkret gjort for at øge beskyttelsen? Er det tilstrækkeligt?

4) PET var advaret om gerningsmanden:

* PET har bekræftet, at man allerede i september blev advaret af Kriminalforsorgen om, at den terrormistænkte Omar Abdel Hamid El-Hussein var blevet radikaliseret i fængslet. Hvad gjorde PET ved den oplysning?

* Hvor alvorlig var advarslen fra Kriminalforsorgen?

* Blev PET orienteret af Kriminalforsorgen om, at landsretten uventet løslod Omar Abdel Hamid El-Hussein fra varetægtsfængsling 30. januar i år?

* Hvorfor troede PET ifølge en tidligere pressemeddelelse ikke, at Omar Abdel Hamid El-Hussein kunne finde på at begå terror, når han tidligere havde vist sig parat til vold mod sagesløse ved at stikke en tilfældig mand ned i et S-tog, havde venner i bandemiljøet med adgang til våben og nu var blevet radikaliseret?

Kilder: Jyllands-Posten, Politiken, TV 2 og Ritzau.

/ritzau/

Dagens Gossip