Politiet skal granske Penkowa igen

Men nu er punktummet blevet omdannet til et komma. Ifølge politiet var Penkowas påståede bedrageri faldet for forældelsesfristen, men Statsadvokaten har onsdag bedt politiet om at gennemgå sagen igen og undersøge, om det alligevel er muligt at rejse sag mod den omstridte forsker.

»Københavns Politi har gjort et flot stykke arbejde, men jeg kan se andre veje i sagen, som man kan forsøge at få belyst. Derfor er der brug for yderligere undersøgelser,« siger vicestatsadvokat Dorthe Vejsig.

Ifølge Statsadvokatens vurdering kan sagen være af en så grov karakter, at anklagerne endnu ikke er forældede. Normalt er forældelsesfristen for bedragerisager fem år, men i sager om særligt groft bedrageri er fristen den dobbelte.

Hos Københavns Politi tager advokaturchef Per Justesen Statsadvokatens beslutning til efterretning.

»Det er korrekt, at Statsadvokaten har omgjort min beslutning om at henlægge sagen. Nu genoptager vi efterforskningen, og det har jeg ikke yderligere bemærkninger til,« siger han.

Det var Milena Penkowas tidligere arbejdsgiver, Københavns Universitet, der i sidste måned klagede over politiets beslutning om at opgive sagen. Universitetet meldte hende i 2011 for bedrageri og dokumentfalsk i forbindelse med rotteforsøgene, efter at hun året forinden var blevet dømt for underslæb, falsk anklage og dokumentfalsk mod Dansk Selskab for Neuromedicin.

Den sag kostede hende tre måneder betinget fængsel, en dom hun ikke valgte at anke.

Ligeledes har Milena Penkowa ikke anket dommen i en injuriesag, som hun selv anlagde mod journalist Poul Pilgaard Johnsen fra Weekendavisen, der i 2010 kunne afsløre, at Københavns Universitet var ved at forberede en anklage mod hende. Penkowa krævede erstatning af journalisten på grund af de foredrag, han har holdt om sagen, men Retten på Frederiksberg dømte hende i sidste måned til at betale sagsomkostningerne, noget hun ifølge Poul Pilgaard Johnsen efterfølgende har gjort.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Milena Penkowa selv.

Dagens Gossip