Skjulte oplysninger ville have gjort Ombudsmand mere nysgerrig

Afdelingschef hos Folketingets Ombudsmand, Kaj Larsen, svarede flere gange ja til, at oplysninger, som Ombudsmanden ikke fik, ville have været interessante. Der er tale om vigtige oplysninger, som siden er kommet frem under den igangværende skattesagskommissions arbejde.

Forhistorien er den følgende: I vinteren 2010 og 2011 behandlede Folketingets Ombudsmand en klagesag fra en journalist på Jyllands-Posten. Journalisten havde søgt aktindsigt i, om daværende skatteminister, Troels Lund Poulsen (V), havde fået forelagt materiale om Thorning-parrets skattesag, som var blevet afgjort i september tidligere på året. Skatteministeriet havde dog givet afslag på aktindsigten, og derfor havde journalisten klaget til Folketingets Ombudsmand.

Som det er rutine i den slags sager, havde Ombudsmanden derefter bedt Skatteministeriet oplyse, om der i ministeriet fandtes dokumenter om skattesagen i bred forstand. Men ministeriet svarede kun, at dets såkaldte koncerncenter ikke var i besiddelse af dokumenter om skattesagens afgørelse - altså et væsentligt mere snævert svar, end spørgsmålet havde lagt op til.

Desuden blev det aldrig klart for ombudsmandens folk, om daværende skatteminister, Troels Lund Poulsen (V), mundtligt var blevet orienteret om sagen.

»Vi er godt klar over, at vi måske kunne have spurgt mere ind. Men vi vurderede, at det ikke var muligt at klarlægge det mere nøje,« sagde Kaj Larsen ifølge b.dk i vidneskranken.

I forvejen ved vi, at Skatteministeriets top fire gange fik ændret på titlerne i aktlisten, som blev vist til Ombudsmanden. Blandt andet blev Peter Lofts navn fjernet fra tre notater.

Da daværende direktør i Skat København, Erling Andersen, blev udspurgt i sidste uge, fortalte han, at det havde været vigtigt at Peter Lofts navn ikke var det første, der sprang i øjnene på Ombudsmanden:

»Vi drøfter, at man kunne overveje, om teksten på aktlisterne kunne formuleres på en anden måde. Det tilkendegiver jeg, at jeg er parat til,« sagde han og tilføjede senere:

»Der skulle ikke være ret meget, der blinkede for Ombudsmandens medarbejdere.«

Spørgsmålet er, om de oplysninger, som Ombudsmanden altså gik glip af, ville have været nok til at få Ombudsmandens kontor til at indlede en selvstændig undersøgelse af, hvor dybt Skatteministeriet var nede i Thorning-parrets skattesag. Ombudsmanden rejser nemlig fra tid til anden sådanne »egendriftsundersøgelser«.

»Jeg vil ikke afvise, at Ombudsmanden ville have fundet interesse i at rejse en sag, hvis vi havde vidst, at disse dokumenter havde foreligget,« sagde Kaj Larsen fra Ombudsmanden.

Ville det have ført til flere spørgsmål til Skatteministeriets koncerncenter, ville Skattesagskommissionens udspørger vide.

»Ja, det vil jeg bestemt mene. Det var ganske afgørende at finde ud af om departementet havde været inde i sagen på en sådan måde, at de reelt havde truffet afgørelsen i sagen,« svarede Kaj Larsen ifølge b.dk.

Det kan være strafbart at vildlede Ombudsmanden.

Dagens Gossip

Dagens TV