Efter de grufulde angreb i Paris, bliver alle muligheder for at finde et passende svar analyseret.
Og ifølge en svensk militærekspert, er kernevåben også med i overvejelserne.
- Islamisk Stat har angrebet vitale franske interesser og befolkningen, som kernevåben er lavet for at beskytte, siger militæreksperten Lars Wedin til Aftonbladet.
Han mener, at Frankrig nu må svare tilbage efter angrebene i Paris, og når den franske præsident Hollande har sagt, at Frankrig er i krig, så skal der handles derefter.
Lars Wedin er forskningsleder ved Institut Français d'Analyse strategique i Paris, og han er slet ikke i tvivl om, at atomvåben kan komme på tale.
- Alle ved, at den nuværende indsats ikke er nok. Man kan straffe IS med luftangreb, men du kan ikke vinde en krig på den måde alene. Og det kan føre til brugen af atomvåben, siger han til Aftonbladet.
Han påpeger, at der både er argumenter for og imod brugen af atomvåben, men han erkender, at det meste taler imod.
- Det meste taler imod, men det er en mulighed. Atomvåben står i dag for 20 procent af Frankrigs forsvarsbudget, og landet er i krig. Jeg ser det ikke som usandsynligt, at Frankrig vælger at bruge atomvåben mod IS, siger Lars Wedin og fortsætter.
- Det er upraktisk at bruge atomvåben mod en terrororganisation, fordi der ikke er nogle klare fysiske mål. Der kan derfor være tale om underjordiske bunkere, hvor IS-ledere opholder sig, eller store træningslejre. Du kan ikke bruge det mod civile mål, hvis man ikke ønsker at få hele Mellemøsten mod sig, siger Lars Wedin.
Det er dog ikke alle, der deler den svenske militæranalytikers syn.
Den norske oberstløjtnant Palle Ydstebø fra Forsvarets Høgskole i Oslo siger, at der stadig er mange andre muligheder end atomvåben mod IS.
- Hvis du skal ændre krigens gang er landstyrker den absolut mest effektive måde. Det at bruge atomvåben er noget helt andet. Det virker usandsynligt, og jeg tror ikke, det er nødvendigt, siger Palle Ydstebø til NRK og peger på, at NATOs artikel 5 om væbnet angreb endnu ikke er udløst.
